Minister Hojs tik pred interpelacijo


Opozicija je znova zaposlena. V pripravi je še ena interpelacija o delu. Tokrat naj bi svoje delo zagovarjal minister za notranje zadeve Aleš Hojs. Interpelacijo pripravlja stranka SD, ali bo do nje prišlo, pa bomo izvedeli kmalu. Stranka SD bo danes namreč predlog interpelacije poslala tudi drugim opozicijskim strankam.

Glavni razlog vložitve nadzora nad delom ministra naj bi bila po mnenju SD odločitev Ministrstva za notranje zadeve glede koncerta hrvaškega pevca Thompsona v Mariboru. Poleg tega pa SD meni, da je interpelacija zoper ministra potrebna tudi zaradi ministrovega nedostojnega komuniciranja, nezakonite razrešitve direktorja NPU, zavajanje glede 37,a člena o vojski in pritiski na kolesarske protestnike in njihovo kaznovanje.

Že skoraj teden dni pritisk političnem parketu dviga odločitev oziroma odločba notranjega ministrstva glede koncerta Thompsona, hrvaškega pevca, v Sloveniji. Tako koalicija in opozicija se strinjata, da se koncert kontroverznega pevca ne bi smel zgoditi. Ampak glede na zadnji izdani akt ministrstva, se je zgodilo ravno nasprotno. Opozicija sedaj napada koalicijo, da podpira ustaštvo in tepta demokracijo. Pa poglejmo.

V postopkih odločanja na ravni države oz. v upravnih postopkih je potrebno slediti zakonodaji. Ne samo slovenske, pristojno osebo pri odločanju zavezuje tudi evropska zakonodaja. Za trenutek odmislimo, da se je odločalo o koncertu Thompsona in se osredotočimo le na uradni upravni postopek.

Upravna enota je odločila po prostem preudarku in ni navedla dokazov, ki bi dokazovali, da je izvedba koncerta potencialno nevarna zaradi možnega kršenja javnega reda in mira ali ker bi se lahko izvajala kazniva dejanja. Odločila je le na podlagi mnenja policije, kjer pa ni »dokaznega bremena«. Presoja, ali bi koncert Thompsona pomenil nevarnost za javni red, varnost ali obrambo države, vsebuje elemente predvidevanja. V postopku je tako na eni strani predvidevanje uradne osebe in policije, na drugi strani pa je organizator koncerta dokazal, da je v skladu z zakonskimi določili poskrbel za varnost. Torej na podlagi indicev in zgolj nekega mnenja javnosti ali policije, da bi lahko na koncertu pride do kaznivih dejanj, res ni tehten razlog, da koncerta ne bi smelo biti. Dokazi pač prevladajo indice in predvidevanja.

Ko govorimo o upravnem postopku, mora uradna oseba odločiti na podlagi dejstev in zakonodaje. V tem postopku je kot zadnje, notranje ministrstvo odločilo tako, da je ugodilo pritožbi organizatorja, medtem ko se je upravna enota kar dvakrat odločila in izdala odločbo na podlagi proste presoje, pri čemer pa ni potencialne nevarnosti z ničemer dokazala. So bila v odločbi upravne enote upoštevana splošna načela kot so zakonitost postopka in načelo materialne resnice?

Poznavanje upravnih postopkov in odločanje v takšnih postopkih očitno ne poznajo niti tistim, ki bi od njih pričakoval, kaj šele laični javnosti. Ali pač opozicija uči, da se lahko uradna oseba v upravnih postopkih odloča zgolj in samo po prosti presoji, ko je mnenja, da nekaj ne bi bilo dobro za nekoga. Žal, v pravni državi sistem ne deluje tako. V pravni državi veljajo (vnaprej) predpisani zakoni, ki določajo uradni osebi, kako se v vsaki konkretni zadevi odločiti. Če se ne more, ima možnost proste presoje, pri čemer mora svojo presojo utemeljiti zelo podrobno in dokazljivo.

Da si koncerta kontroverznega Thompsona vsaj širša slovenska javnost ne želi, je jasno in tudi prav. Koncert glasbenika definitivno ne sodi v današnji čas in prostor. Bolj gre spet za politični pritisk in zavajanje javnosti glede odločitve ministrstva. Še celo bivši premier Marjan Šarec se je osmešil s svojim tvitom. Čivknil je, da je bila prva odločba upravne enote o prepovedi koncerta, ki jo je izdala bivša ministrica v njegovi vladi, takrat pa načelnica upravne enote, Ksenija Klampfer, državotvorno dejanje. Od kdaj pa je odločanje v upravni zadevi državotvorno dejanje? Ni, šlo je za navadni upravni postopek.

Nedavni prispevki